Remake: La Tremenda Corte

El Necroderecho y el vitalismo jurídico desde el infrarrealismo

Por José Ramón Narváez H.

Para Foucault la tanatopolítica está representada en el siglo XX en el campo de concentración, como la particular forma de la biopolítica en la que el Estado supera su expectativa de manejar vidas del tipo zoe, para constituirse en fabricante de cadáveres. Esta idea ha fascinado a Agamben y Esposito quienes se han adentrado en el amplio y heterogéneo mundo foucaultiano, la cuestión es que la médula de esta noción se basa en el dispositivo jurídico. Podría entonces extenderse de inmediato la reflexión porque al menos en México, son las autoridades las que a través del derecho institucionalizan la muerte como mecanismo de control, obviamente con todo el peso de la reflexión sobre lo que significa para estos autores: morir, matar, generar cadáveres: la cuestión es que hay tantas coincidencias en el análisis de la tanatopolitica utilizada en el campo de concentración con los sinfines de fosas que existen en México. Cuerpos y cuerpos con los que el dispositivo jurídico tendrá que hacer cuentas a través del derecho a la memoria (bius), quizá una biusticia (biustice) para poder restañar heridas y permitir la vida.

Y discutiendo con los estudiantes el concepto, llegamos a la conclusión que es más efectiva la palabra "necroderecho" y entonces comenzamos a utilizarla en el análisis del contexto actual, sobra decir que la riqueza es inestimable, por el sinfín de respuestas críticas que hemos encontrado, ha servido para denunciar abusos de la llamada ciencia del derecho que parafraseando a Nietzche "se ligó las venas de la filosofía para no hacerse preguntas incómodas." 

El necroderecho subsiste como un modus operandi, como una actitud, como un sistema tiene al menos tres formas evidentes: una muy elemental que es la complicidad o la banalidad del mal, todos los operadores jurídicos ajustan la pieza inmediata de una gran maquinaria -similar a la de la Colonia Penal kafkiana- cuyos cálculos de subsistencia se basan en daños colaterales, chivos expiatorios, informes de minoría; que en el momento actual parecen demasiado altos en número, además se vuelven regulares (Estado de excepción permanente diría Agamben) y hacen que ninguna seguridad o contrato sean razonables, cualquier puede morir para el sistema subsista, no hay límites porque paradójicamente, para garantizar las libertades de unos cuantos, hay que violar las de todos los demás. 

La otra forma de existencia es más compleja porque consciente de ello el Estado calcula las muertes como una variable para que siga operando el sistema, por ejemplo: aquellos que morirán por no tener acceso al sistema de salud a pesar de haber cotizado por años. 

Otras formas tienen que ver con la corrupción, por ejemplo de los cuerpos de seguridad que asesinan despiadadamente por dinero, policías enrolados en el crimen organizado por ejemplo, y podríamos seguir sumando a todos aquellos que moriremos por daños a la salud por la contaminación, debido a malas políticas públicas o que por corrupción depredaron zonas naturales vitales.

Cada día me convenzo más que se trata de una política de la muerte, lo demuestra la impunidad de años, aún con las transiciones, aquellos que llegan al poder tienen que pactar para permitir que los factores necróticos sigan operando, el abogado suele ser parte de estos mecanismos.

La única solución es una despiadada pasión por la vida. No se puede escatimar ningún esfuerzo en el aula, en los foros, en los tribunales y en la burocracia; tiene que convertirse en una real gramática estructural por la vida; esas iniciativas maximizadoras, garantistas y supuestamente protectoras deben pasar constantemente por el juicio crítico so pena de convertirse en la enésima fórmula para mantener el sistema intacto, sólo la ironía y la popularización pueden servir para desenmascarar dichos mecanismos que normalmente se disfrazan de seriedad, de compromiso, de moralidad e institucionalidad, nada más dañino que aquello que llaman "regular" o "normalizado" detrás se esconde la manipulación, el adormecimiento, pero sobre todo la impunidad, quieren seguir haciéndolo como siempre lo han hecho, para salvarse sólo ellos. 

Y sí como han dicho algunos, el derecho hoy puede ser lo que queramos que sea, pues que sea diálogo, composición, paz, memoria, verdad para evitar que nos maten y poder seguir disfrutando esta vida que no es un abstracción, que no es dignidad hueca y vana, porque es nuestra, porque es caminar sin miedo, porque es respirar sin enfermedad, porque es amar, sin represión ni represalias.  

La historia del derecho, la justicia constitucional y las personas de carne y hueso: A propósito de Paolo Grossi

Por José Ramón Narváez Hernández

Paolo Grossi fue designado presidente de la Corte Constitucional italiana. Tal vez hay quien piense que era de esperarse, una gran carrera académica, un gran prestigio, un espíritu conciliador y una personalidad afable. Muchos recordaron que él mismo se dice historiador del derecho y por tanto, de profesión "conciencia crítica del derecho". Algunos más dirán, como Tomás y Valiente, de igual profesión y en un cargo similar (1), a la orilla del Estado, para corregirlo y hacerle ver sus errores, sus excentricidades, en fin, sus abusos. 

Grossi, el orgulloso florentino, quien hizo de su oriundez un estilo, el stile fiorentino, con alma de maestro, siempre dispuesto a dar un consejo a señalar un derrotero, una guía entrañable en el frío mundo académico, sus discípulos estamos todos, orgullosos de él, porque nos enseñó a amar a la academia.

Paolo, el historiador del derecho que miró en la pluralidad una solución a un discurso dogmático y vertical, que vio en la sociedad el origen del derecho y re-descubrió la complejidad del orden jurídico.

Tuve la oportunidad de acompañarlo un par de ocasiones en sus visitas a México, sus enseñanzas eran extrapoladas - a mi parecer afortunadamente- para identificar la riqueza del derecho de nuestros pueblos originarios, jamás él mismo lo mencionó directamente, pero a todos se nos figuraba que la pluralidad y la complejidad del derecho se encontraba en ese derecho consuetudinario vivo, que generaba ordenamientos, que materializaba sujetos de derecho olvidados y marginados por el absolutismo jurídico. Justo estábamos en Michoacán en alguno de esos poblados camino a Morelia cuando me dijo; vayamos al mercado, ahí es donde podemos ver al derecho en su existencia cotidiana, sus curiosidad antropológica se mezclaba con su afabilidad preguntaba a las personas, les sonreía, en Patzcuaro unas niñas indígenas de acercaron a jugar con nosostros.

De personalidad sobria, a penas comía algo prefería la naturaleza y me preguntaba por los nombres en español de árboles y plantas, algunas le recordarían a las que él mismo planto en su bosquecillo de Citille, en el Chianti Toscano, por donde alguna vez caminamos y en un ángulo sombreado me señaló una banca en la que concibió su obra el Orden jurídico medieval, más tarde visitamos la Villa Acurssio y volvimos a Florencia para la cena.

Cuando llegó a juez constitucional, siempre me pregunté cómo sería ese aprecio a la constitución italiana mezclado con la consideración de una consuetudo que en el fondo es también constituyente, en 2008 publicó un texto en el cual lo dijo abiertamente habría que contrarrestar la idea de "la sociedad, como masa neutra de innumerables hormigas, se transfigura articulándose en coagulaciones colectivas...que van a constituir un contrapeso a la soberbia del Estado" (1)

Tres elementos hay que agregar a la interpretación constitucional: la continuidad, la pluralidad y la carnalidad; la constitución representa ese devenir histórico que permite a la sociedad continuar su vida cívica, pero no puede percibirse esta vida como algo estático y unívoco, por el contrario la existencia de cada persona le da carnalidad al derecho, lo hace vivir de una manera particular, es una simbiosis entre la dignidad personal y la colectividad: 

Gracias a una confrontación ideológica autenticamente plural, en la Constitución los protagonistas del proscenio jurídico se desenmarañan: no más el Estado solo o sólo el individuo económico, sino más bien la persona y la comunidad solidaria en la cual la persona se integra; no más por sí sola la libertad individual abstracta que llega a premiar únicamente al poseedor sino más bien la libertad colectiva que procura al desposeído una dignidad no declamada y verbal sino efectiva (3)  

Existe de este modo una gran responsabilidad social del juez constitucional que debe pensar no en un sujeto abstracto, sino en personas de carne y hueso que viven en una sociedad compleja y dinámica.

Obviamente muchas otras cuestiones podrán empatar a la historia del derecho y el ejercicio hermenéutico de la justicia constitucional, pero me parece que la aportación de Paolo Grossi a ese segmento de la dogmática jurídica será fundamental en un corto lapso de tiempo.

Enhorabuena.

---------------------------------------------------------------------------------------------

(1) El otro caso es el de Carlos Ramos Núñez en Perú.

(2) GROSSI, Paolo, "Legalita Costituzionale nella Storia delle Legalita Moderna e pos-Moderna", en Giornale di Storia Costituzionale, 2008, vol. 16, p. 43.

(3) GROSSI, Paolo, "Pagina introduttiva (storia e cronistoria di Quaderni fiorentini)" en Quaderni fiorentini, vol. 31, Giufrré, Milán, 2001, pp.1-12. 

Fotomultas y cámaras de seguridad: la cultura del Gran Hermano

Alguna de las definiciones de derecho seguramente está ligada estrechamente a la idea de CONTROL. La aspiración -el deseo en términos lacanianos- de un sistema jurídico es la de provocar en los sujetos que lo componen una autolimitación. Reformas y reformistas siempre ponen más atención al efecto perfomativo del derecho y su aparato simbólico que a la infraestructura material que supondría su ejercicio, es decir, los operadores jurídico se preocupan más por "hacer creer" que el derecho repercutirá de alguna manera en la realidad, más que hacerlo existir, y hemos utilizado a propósito la palabra creer, porque el derecho es más un sistema de creencias, que un conjunto de acciones. El derecho son las sombras proyectadas en la caverna platónica, sí así es, es alienante, es manipulador. Tanto ha discutido la filosofía del derecho en torno a la coacción, el derecho debe ser desincentivante, ejemplar, aunque curiosamente la sociología diga que esto de poco sirve y el derecho parece así más bien un sistema sádico. 

Michael Stolleis escribió hace algunos años en El ojo de la ley, que el control que algunos sistemas religiosos propiciaban en los creyentes cuando pensaban que Dios los miraba y por eso se portaban bien, fue sustituido por la idea de que el Estado ahora asumiría esa función, incluso eso apareció en el frontispicio de la Declaración de Derechos del Hombre de 1789: ten estos derechos pero se sabedor que el Estado te mira y en cualquier momento podrá privarte de ellos bajo el supuesto de un Estado de excepción. 

La literatura distópica pudo en su momento jugar con esta premisa controladora, George Orwell en su celebérrima obra 1984 nos narraba como el Estado totalitario ficticio en el que se desarrollaba la historia presidido por El Gran Hermano, puso cámaras por todos lados para forzar a las personas a comportarse de acuerdo a los estándares esperados, repentinamente las cámaras también transmitían voz e imagen, la intención era hacerles creer que siempre se les veía. En este estado de paranoia, ya previsualizado por el jurista inglés Jeremy Benthan y llevado in extremis al análisis de las instituciones contemporáneas por Foucault, no importaba realmente lo que las cámaras grabaran ni la inspección detrás de ellas, porque eso requeriría a un ejército de funcionarios para procesar la información, sino generar el efecto de sentirse vigilado. 

Las cámaras van en aumento en nuestras sociedades de la desconfianza, pero aumentan más los señalamientos viales avisando de las cámaras la intención es sólo una: sentirse observado y eso ciertamente genera autocontrol, pero también es invasión, es tensión, y a la larga con la corrupción imperante, es violación de derechos e impunidad, unos serán inculpados injustamente y otros serán exculpados, también injustamente.

Star Wars y el Derecho

Y aprovechando la inercia un poco de ‪#‎FilosofiaPopulardelDerecho‬ en Star Wars, creo que es un buen pretexto para discutir de un montón de temas que nos preocupan en la actualidad, vamos a mencionar algunos esperando en breve convocar a un Mesa para discutirlos:
a) La idea de Justicia: la fuerza vs el lado oscuro. Existe un tensión que no es del todo maniquea entre estos dos conceptos, el propio Yoda le dice a Luke que no se trata de 2 fuerzas tirantes sino que el lado oscuro es el camino fácil para acceder a la dominación de los demás, es una descripción del autoritarismo.
b) La democracia: a los largo de la saga se enfrentan diversos sistemas políticos donde deambulan figuras parlamentarias y Estados de excepción.
c) El miedo como motor del lado oscuro: derivado de los 2 incisos anteriores, creémos que en la filosofía del derecho hace mucha falta discutir seriamente el papel del miedo en la creación del derecho.
d) El papel de la mujer en la política y la vida social: Tanto Leia como Padme nos presentan un paradigma de mujer distinto al esperado por muchos, Rey continua en ese sentido dando marterial para discutir.
e) La idea de orden jurídico-político: podemos observar temas como el de la soberanía, multilevel constitucionalism, relaciones entre comercio, derecho y política; creación de normas, federalismo, etc.
f) Interculturalidad jurídica: La República, el Imperio y el Nuevo orden interactúan con una serie de de pueblos como es el caso de los Ewoks que han conservado sus costumbres y en su momento participan en la resistencia.
g) Derecho alternativo o soft law: en muchos de los planetas del sistema, operan grupos clandestinos (como es el caso de Han Solo) o simplemente organizaciones sociales distintas que viven en la periferia tratando de sobrevivir (Tatooine o ahora Jakku).
h) Seguridad Pública: los Jedi constituyen un grupo élite encargado de mantener el orden, a través de su Consejo, toman decisiones como un tribunal y las ejecutan a través de un cuerpo especial que funge como policía y a veces como fiscales.
i) El derecho a la guerra: en algunos momentos se hace referencia a los justos títulos para hacerle la guerra a ciertos grupos disidentes, hay batallas que en realidad son genocidios, muertes de civiles. etc, que cambian el rumbo de la historia.
j) Bioética: No son muy recurrentes, pero hay menciones a procesos de biotecnología sobre seres humanos, la criogénesis sobre Han Solo, la creación de cyborgs como Anakin, etc. #‎StarWarsyderecho‬

Si Charles Xavier presidiera la Suprema Corte

 

 



Si Charles Xavier presidiera la Suprema Corte*

José Ramón Narváez H.

 

1.      ¿Quién es Charles Xavier?[1]

 

Para quien no conoce el denominado Universo Marvel, Charles Francis Xavier es una creación de Stan Lee y Jack Kirby quien es un poderoso mutante, fundador y líder de los X-men que es propiamente el nombre de la saga de historietas o comics en los que este personaje participa, concretamente apareció por primera vez en el número 1 de la colección de comics The Uncanny X-Men en septiembre de 1963. El también denominado profesor Xavier es parapléjico al sufrir un accidente, cuenta con una mente privilegiada que le permite tener (super)poderes como la telepatía, el control mental y en general todas las facultades intelectivas, las cuales tiene en un grado superior al de cualquier humano, además es un genio y científico que conoce de genética, mutación y poderes psiónicos[2].

 

 

Charles Xavier dirige un Instituto en el cual se encausan y aprenden a controlar los poderes mutantes por parte de los más jóvenes, todo esto va ligado a un gran proyecto que busca promover los derechos mutantes, y políticas de inclusión de ellos mismos, lo que supone además proteger a la sociedad de los mutantes peligrosos y violentos, para ello se ha creado un grupo especial de vigilantes llamados los X-Men a partir de los primeros alumnos del Instituto.

 

 

2.      La candidatura

 

 

El profesor Carlos Francisco Xavier, en el caso de que fuera mexicano, tendría por currículum el haber dirigido el Instituto para jóvenes talentos, quizá sería miembro de la Academia Mexicana de Ciencias o de El Colegio Nacional, tal vez hubiera ganado un Nobel por sus investigaciones o por su trabajo pacifista.

Su nombre se filtró en algunos diarios de circulación nacional: “Proponen como presidente del Máximo Tribunal al profesor Xavier” sólo un par de años antes había ingresado a la Corte movido por una encuesta nacional que lo colocaba como “un gran prospecto de juez”, alguna publicación afirmó “por su gran sentido de justicia y su lucha por los derechos de los más excluidos” pocos sabían que en su juventud había estudiado derecho en la Universidad Nacional donde curiosamente pasó desapercibido, muy joven colaboró en un tribunal como secretario y después lo dejó todo por dedicarse al estudio de la genética al descubrir sus poderes y los de otros colegas que habían sufrido discriminación.

Al ser entrevistado el profesor Xavier confesó que le sorprendía que su nombre hubiera sido propuesto, porque según sus palabras “no me considero un gran técnico del derecho, yo puedo aportar en otros sentidos”. Esa noche el profesor intentó hacer una reflexión un poco más profunda, no bastaba que muchos aduladores le dijeran que “la nación y el pueblo de México lo necesitaban” había leído en sus mentes que en realidad buscaban algo a cambio, debía evaluar objetivamente si el ocupar dicho cargo sería o no beneficioso para la mayoría, esto suponía por un lado abandonar la “falsa humildad” y por otro hacer un acto de verdadero combate contra la soberbia, pues la idea de “ser alguien importante en la historia” también estaba dentro de algunos pensamientos periféricos. Al lado de esas grandes preguntas había otras no menos importantes como ¿Qué es lo que define a un jurista que trabaja en la Suprema Corte?, ¿Qué virtudes debería tener en particular un presidente de esta institución?, ¿Qué supone trabajar por la justicia?, y en fin, ¿Qué es justicia?
 

3.      El profesor Xavier como presidente de la Corte

El profesor tendría que ser muy cauto al asumir dicha responsabilidad, atrás quedaron aquellos días cuando dirigía el Instituto y en los cuales la falta de experiencia le hicieron tener demasiado “brazo duro” sobre algunos alumnos[3], ahora tendrá que echar mano de la prudencia ser muy cauto, escuchar mucho y hablar poco, o más bien lo necesario, y aunque sus interlocutores ahora son personas que estarían a su mismo nivel, no por eso tendría que renunciar a su vocación como maestro, pero antes que intentar enseñar pensaría en aprender, en muchas experiencias que ha vivido el profesor Xavier, cuando creía que más educativo era en realidad estaba recibiendo una enseñanza, incluso de personas que no se esperaría como el propio Wolverine que es parco al hablar y brusco en sus formas, y de todos modos en algún momento le ayudó a perseverar cuando todo parecía oscuro[4]. En cualquier caso su trabajo sobre todo tendría que atenerse a una particular virtud, la humildad, si hasta este momento los aduladores lo rodeaban siempre, ahora seguramente aumentarían, a todos los seres humanos nos gusta que nos digan que hacemos las cosas bien, pero Carlos Xavier tendría que aumentar su sentido de la autocrítica hacia sus propias acciones, tendría que platicar con colegas y amigos a los que consideraba sabios sobre las cuestiones que en su momento lo aquejaran, sin revelar detalles. De hecho el profesor destinó algunos tiempos de sus día para estar en silencio y hacer introspecciones sobre su actuar, por las noches hacia un recorrido con su mente sobre lo que había acaecido en el día tratando de evaluar si había hecho bien o mal.

 

4.      El profesor Xavier como juez

 

Otro momento diferente había sido el que el profesor había enfrentado como juzgador, nunca es fácil decidir sobre las vidas de los demás, quizá para otros colegas lo era, podían olvidar que cada expediente se trataba de la vida o vidas de diversas personas, para él no era fácil, sobre todo si se trata de personas de su misma condición porque no sólo podía percibirlas, en algunos momentos sentía su dolor, sobre todo cuando por alguna necesidad debía conectarse a “cerebro” la máquina que él mismo construyó en su juventud para poder detectar a los de su especie. La empatía era total, y eso incluso a veces le ayudó a tomar decisiones pero otras veces le representó dilemas morales muy fuertes, algunos de los involucrados en los juicios al momento de acercarse al él en un alegato de oídas, sólo al cruzar la puerta ya conocía sus emociones, intentaba preservarse de leer sus mentes pero no podía evitar que otros signos, por ejemplo gestuales, le llevaran a sentir sintonía con quien lo consultada, optó por citar siempre a la contraparte para preservar lo más posible la imparcialidad. Sobre este tema también el profesor ha tenido que ser precavido, cuando en las causas tienen de un lado a uno de su especie, a veces hay una cierta propensión hacia ellos, aunque en realidad Xavier sabe que dentro de los humanos en todas sus categorías siempre hay buenos y malos, incluso a veces es difícil establecer un juicio de valor sobre la mayoría de personas, ha llegado a concluir que la cuestión es mantenerse en el camino, caídas habrá pero lo que hace buena a una persona es su perseverancia en el bien, aunque tenga ratos malos.

Juzgar no es tarea sencilla, el profesor sabe que lo primero que se requiere es tiempo, aunque ciertamente muchas veces es lo que más hace falta, pero un principio que ha aquilatado con los años es no caer en la trampa de responder primero a lo urgente y dejar de lado lo importante, pues a veces resolviendo lo importante se resuelven muchas cosas urgentes, lo peor que puede pasar es precipitarse y dejarse llevar por la prisa y el apresuramiento, detrás de los “imprevistos” muchas veces se esconden intereses privados.

Otro tema al que Xavier se ha enfrentado es el dilema entre conservar e innovar, algunas veces los casos en los que ha tenido que ser juez, sobre todo en aquellos que involucran la interpretación constitucional, se da cuenta que como juzgador a veces deber preservar derechos o valores que no deberían estar sujetos a debate porque se basan en principios inalienables como la dignidad humana, aunque también es cierto que cada vez es más difícil detectar estos principios, porque muchas veces en la férrea defensa de la inalterabilidad de algo que parecía un principio se ha dejado de proteger a ciertos grupos o a ciertas personas, por ello siempre visualiza, usando la imaginación que sucedería si tal o cual libertad o derecho se tutelara como se pide, y entonces imagina un mundo en el que ese derecho existe para todos, este ejercicio intenta hacerlo dejando de lado sus propios prejuicios, y no es nada sencillo porque supone hacer un esfuerzo de objetividad muy fuerte y decidido  Al final del día el dilema se centra en dos extremos por un lado ser vanguardista y usar la fortaleza para proponer un cambio en la interpretación de algún texto jurídico, pero tal vez ser atacado de juez legislador o de un juez metido en la política; por otro lado deben apuntalarse los logros jurídicos obtenidos a lo largo de la historia y no dejar que el juicio sea un instrumentos para satisfacer intereses particulares, en cualquier caso no hay una respuesta única, la prudencia le lleva a considerar las circunstancias propias del asunto y a actuar en consecuencia.

 

5.      Los pecados de Carlos Xavier[5]

Pocos saben pero Xavier tiene una hermana que no ha llevado una vida tan recta, al contrario, se le ha ubicado en actividades no sólo ilícitas sino propiamente malvadas, ciertamente es una hermana con la que dejó de tener contacto hace mucho tiempo, aunque algunos de los familiares de Xavier le han sugerido que él debería intervenir y ayudarla, él se ha negado por obvias razones, alguna vez expresó “ella misma ha seguido el camino que eligió”. No le ha sido sencillo porque siente el aprecio de hermanos pero sabe que él tiene una misión que tiene que solventar, recientemente ha intentado acercarse para hablar con ella y hacerla entrar en razón.

En algún momento de su vida el profesor Xavier, a raíz de una intervención quirúrgica comenzó a ingerir drogas para mitigar el dolor, fue un periodo oscuro en el que se olvidó del mundo y se centró sólo en su propio dolor, incluso su mente le jugó malas pasadas y casi estuvo a punto de dañar a personas cercanas a él, ciertamente ha quedado eso superado, pero para él es importante estar consciente de todo lo que sucedió y no borrarlo de su mente como perfectamente podría hacerlo, todos los días el recuerdo de esos días negros lo ponen en sobre aviso, finalmente es sólo un ser humano con un poder especial que debe poner al servicio de los demás, y tal vez, aquella frase la cual dice “que un gran poder conlleva una gran responsabilidad” este sobrevalorada, porque cualquier poder y aun su ausencia deberían implicar compromisos y responsabilidades con los demás pues siempre se puede hacer el bien.

 

 

---

* Este no es un ejercicio del todo novedoso ya el profesor de filosofía Tom Morris ha hecho algo similar por citar alguno de sus libros en Si Harry Potter dirigiera General Electric (Planeta, Buenos Aires, 2006) es ambos casos, se trata de trasladar las reflexiones que la cultura popular nos aporta acerca de la sabiduría en nuestro hacer cotidiano.

[1] http://www.marveldirectory.com/individuals/p/professorx.htm, http://www.comicvine.com/professor-x/4005-1505/ , http://es.marvel.wikia.com/wiki/Charles_Xavier_(Tierra-616)  de 28 de mayo de 2014

[2] Son facultades mentales que permiten controlar elementos de la naturaleza o en su caso la clarividencia.

[3] X-men #1-5

[4] Comic book Uncanny X-Men, números 141 y 142, Marvel Comics, 1981.

[5] http://www.zonanegativa.com/los-otros-pecados-originales-de-charles-xavier/ de 28 de mayo de 2014



La Corte Interamericana de Derechos Humanos: El Hogwarts latinoamericano



 

 

Como toda crítica culturológica, ésta no incide necesariamente en el funcionamiento de la institución en cuestión, sino en el imaginario colectivo que se va generando en determinada cultura a partir de la operatividad de dicha institución. En este caso la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) –aunque en realidad debiéramos hablar del Sistema Interamericano de Derechos Humanos- constituye un conjunto de ideas e imágenes en el operador jurídico de la región que es digno de analizarse.

 Ya algunos autores han insistido que el derecho compone un sistema de normas que detonan ciertas actividades en el ámbito social, pero también existe un componente aspiracional, desde Platón en el denominado Mito de la Caverna hasta el concepto de evocatividad del derecho e Carl Sunstein o la Constitución como cultura de Häberle, es claro que existe una proyección social sobre lo que nos gustaría se ordenara, se tutelara, se castigara e incluso se premiara, todo este universo de expectativas jurídicas se entremezcla con otro tipo de expectativas sociales, morales, intelectuales, etc.; incluso podríamos hablar de un umbral de satisfacción social, es más, podría analizarse que sucede cuando ese umbral no se supera, en fin, que en este caso específico utilizaremos a la CIDH como un ejemplo para hacer el ejercicio que hemos esbozado y para ello lo haremos pensando en el caso mexicano.

Ciertamente México ha tenido presencia en el Sistema Interamericano y especial en la Corte desde hace algunos años, pero el boom se dio a partir de las reformas de junio de 2011, cuando supuestamente se constitucionalizó el tema de los derechos humanos, aunque es evidente que este tema ya estaba desde antes en la Constitución, sin embargo fue en 2011 cuando comenzaron a abundar los foros, los cursos y las publicaciones en este tenor, la sensación era que un nuevo ordenamiento iba a regir en nuestro país y que era necesario conocer sus reglas de operación, de ahí iniciaron los debates sobre los Tratados Internacionales, sobre su ubicación en la jerarquía normativa, sobre número, sobre su naturaleza, sobre su contenido, sobre las reglas para su interpretación, etc., etc.; pero también dio inicio una gran preocupación por los organismos encargados de aplicar esta nueva normatividad, seguramente fue el Caso Radilla –aunque hay otros muchos casos que involucraron a México- el que empeoró/mejoró las cosas, una condena al Estado mexicano sonaba a algo importante, esta sentencia provenía de la CIDH, eso propició en el imaginario del abogado mexicano el surgimiento de una serie de expectativas que han llevado al operador jurídico de este país desde la euforia hasta la ansiedad.

La CIDH parece un lugar lejano, mítico en el que se definen y se da contenido a los derechos humanos, parece hasta cierto punto un castillo en el que se establecen hechizos y se hace magia para dotar de misticismo lo que de ahí sale, la sesión especial que la Corte realizó en el país contribuyó aún más a esto, pues como en un comicoon los fanáticos pudieron finalmente estar en contacto con sus ídolos y mirar como la magia si es posible.

Jan Assman, importante egiptólogo ha demostrado como en la cultura occidental ha permeado la idea de justicia proveniente de la mitología egipcia, en un juicio deben coincidir tres elementos representados en dos deidades que componen un matrimonio: Maat y Toth, la primera diosa de la justicia, el segundo dios de la magia y la escritura; el proceso está enmarcado por un texto mágico que sólo puede ser leído por un mago quien los actualiza, o quien por medio de la enunciación de fórmulas mágicas castiga, premia o indemniza a los actores del juicio.

Los derechos humanos han adquirido una dimensión sobrenatural que les viene de la búsqueda incesante del ser humano de “superioridad”, de “justificación” por cierto de la misma raíz de justicia, esta búsqueda en la filosofía clásica es irrenunciable (heurística) y necesaria de ahí la parte aspiracional del derecho, el peligro es no distinguir entre la expectativa y la realidad o pensar que se ha llegado a lo más alto cuando en realidad seguimos en el camino.

Los Flashmob y el derecho ¿esbozos de sociedad civil?

 



 

Un grupo de desconocidos son convocados a través de redes sociales para reunirse en un lugar determinado o desde el lugar en el que se encuentran emprender una "misión" actividad determinada, es decir, desconocidos que trabajan en equipo y logran objetivos comunes, si bien es cierto muy temporales. Luego incluso pueden dejan de ser desconocidos porque ya pertenecen a una pequeña comunidad virtual (e-group) a través de la cual son convocados para nuevas misiones. Se trata de un movimiento conocido como "flashmob".

Los flashmobs fueron planteados a nivel teórico por el sociólogo Howard Rheingold, en su libro Smart Mobs: The Next Social Revolution en el 2002. Rheingold predecía que la gente usaría las redes sociales para organizarse. Un año después, Rob Zazueta tratando de aplicar las teorías de Rheingold, creó la página web Flocksmart.com en la que por primera vez los denominados mobbers comenzaron a convocar a eventos masivos. El primer flashmob se dio en Manhattan el 3 de junio de 2003 organizado por Bill Wasik, editor de Harper’s Magazine, y aunque fue un fracaso el artículo que el mismo Wasik publicó en la mencionada revista en 2006, significó un precedente importante.

 

A partir de entonces los flashmob se han extendido por todo el planeta a veces sólo con fines lúdicos, otras como manifestación de resistencia civil e incluso para efectos comerciales. Los sociólogos hacen sus hipótesis tal vez se trata del astío de las tribus urbanas que buscan nuevas actividades, seguramente es un éxito que pueden atribuirse las redes sociales e incluso hay un cierto halo de hipsterismo pues se prescinde de los mass media y la sociedad civil usa los recursos que tiene a su alcance. Como ya se habrá podido intuir, estos movimientos pueden ser utilizados para fine altruístas y positivos pero también pueden manipularse facilmente o caer en la vanalización y el absurdo (como de hecho ya ha sucedido) podríamos pensar en una ética pública que pudiera de algún modo inundar también estos espacios que finalmente son espacios de organización civil donde se dan reglas, quizá efímeras pero que tienen un contenido jurídico de cultura popular susceptible de ser analizado.

HOMBRE-SOCIEDAD-NATURALEZA

Por Comité de Asesores Pares de la Facultad de Derecho Mazatlán

Universidad Autónoma de Sinaloa

 

El hombre es un ser contradictorio por naturaleza y en su estado daña a todos aquellos seres que están en su entorno incluyendo su especie.

            La Tierra es tercero desde el Sol y quinto en cuanto a tamaño de los ocho planetas principales. La distancia media al sol es de 149.503.000 km. Este es el único astro conocido que tiene vida dentro del sistema solar, aunque algunos de los otros tienen atmósferas y contienen agua.  Dicho cuerpo celeste tiene una edad aproximada de 4.650 millones de años, durante el cual diversos procesos se dieron, desde la estructuración de la masa terrestre, hasta el surgimiento de la vida.

            El planeta Tierra alberga diversas clases de seres vivos, de entre las cuales se encuentra una específicamente dotada de racionalidad, “el hombre”. Esta singular especie para alcanzar esta facultad tuvo que atravesar por diversos procesos evolutivos hasta llegar a la actualidad, adquiriendo una condición racional, capaz de organizarse, con sistemas implementados que facilitan su convivencia, progreso y bienestar.

            “Desde sus orígenes el hombre, existe y coexiste en colectividad” (Cisneros, Armando, José Sánchez Delgadillo y Manuel Reyes Tamayo. 175)  el hombre es un ser social por naturaleza y concebir el aislamiento como forma de vida resulta inimaginable.

            Sin embargo en esta sociedad contemporánea surgen diversos fenómenos sociales que aquejan la individualidad del sujeto, dado que se pierde en la masa y cae en problemas como el aislamiento, violencia, etc., los cuales lo llevan a que atente contra su propia vida (esto también pone en riesgo a los demás) e inhibiendo su desarrollo integral, ocasionando que le resulte difícil sobresalir en un ambiente en la cual día con día el grado o grados de exigencia es cada vez mayor, impulsando a que adopte nuevos conocimientos y el problema no radica en la exigencia, sino en los medios a los cuales acudir para solventar dicha petición.

            El sistema implementado, no abastece de los medios necesarios a la sociedad para que esta progrese. Es entonces que el hombre, quien en un principio habiendo alcanzado la facultad racional, y los medios (comunicación) adecuados para dirigirse a los suyos y a los que no lo son, se vuelve incompetente para establecer una relación exitosa, dado que esta habilidad, surgida a partir de la razón, se deteriora con el uso inadecuado de la capacidad racional, esto, aquejado por los problemas sociales tales como el hambre, la seguridad, la igualdad, la vida, etc. y llevados por los mismos, caen en guerras y demás acciones que minimizan la facultad pensante del hombre y le dan prioridad a la acción más que la razón.

            Ahora bien, si resulta entonces un fracaso la relación que adopta el hombre ante los hombres, ¿Cómo pretende entonces establecer una vinculación con otros seres que no son de su especie?...  es por ende que al pretender esto con los demás y su naturaleza misma, esta termina aniquilada en el peor de los casos.

            El dualidad del hombre en cuanto crear y destruir en el proceso es complejo… ¿Cómo es posible que, contando con raciocinio actué de manera contradictoria?... es inaceptable para esta especie se adopte comportamientos irracionales,  y más aun cuando se presume ser racional.

            No es permitido contamine el aire, el agua, la tierra, y más aun le arrebate la vida a los demás seres que son considerados por la humanidad como inferiores, estos no son culpables de su condición intelectual y de la absurdez del humano que en su ego, busca remedios para solventar sus carencias y así lograr su verdad, esa perfección ajena a él. Resulta entonces inadmisible que el hombre se haya situado en un sistema estrictamente organizado, surgida a partir de sus necesidades, de su evolución intelectual en la que las normas son de vital importancia para garantizar la seguridad a todos aquellos que están dentro de la sociedad, en la que él es primero… y contando con raciocinio actué de manera contradictoria, dañando el planeta y deteriorando la vida misma.

            Este singular ser, dotado de racionalidad, es irracional, sus acciones son evidencia de ello, ya que RAZONA, DICE Y ACTUA de manera contradictoria, sus ideas no van acorde con sus palabras y mucho menos con sus acciones, claro ejemplo de ello es cuando las naciones entran en conflictos, y evaden el dialogo dándole mayor importancia a las armas mas que a las palabras.

            Es entonces obligación del hombre, siendo el único ser racional en este planeta quien debe estar al servicio de los seres no pensantes para así preservarlo, dado que el hombre primordialmente, necesita de los otros seres para poder sobrevivir, necesita de proteínas, lípidos, vegetales, H₂O, oxigeno, etc. y esto no está dentro de su ser… está afuera, y si lo que es extraño a él se extinguió por sus acciones no pensadas, ¿Entonces qué hará?, no podrá hacer nada, más que esperar su muerte y la de su especie.

            Es por ello que hago hincapié en la salvaguarda de la integridad silvestre y los recursos naturales, pues si el hombre actúa de manera irracional y continua con dicho estilo de vida… tarde o temprano terminara con la vida y la suya misma, como lo está haciendo actualmente, destruyendo bosques, contaminando aguas, deteriorando la calidad del aire, volviendo infértil la tierra, etc. disminuyendo la vida misma, todo esto con un fin mercantil, el de producir y obtener ganancias mayores, para así situarse en un nivel “aceptable” ante la sociedad y ser “respetable”, por lo que tiene más que por lo que es.

            Y es aquí donde creo todo sujeto presenta problemas existenciales al tratar de solventar sus carencias del pasado con acciones reprobables en el presente, mismas que fueron cultivadas en la sociedad.

            Sin embargo no todo respecto la relación existente entre el hombre-naturaleza es mala. Caben dentro de este mundo seres que actúan con raciocinio y establecen vínculos con los que no lo son de su clase, con base a su sentido común. Entes con sentido humano, que conocen lo bueno y lo malo, según la cultura general que indica ciertas acciones como aprobatorias y otras que no, (como el homicidio, la violación, el ecocidio, etc.) estos seres comprometidos con la vida, buscan el bienestar, efectuando acciones que buscan disminuir  la contaminación ambiental, resaltando la relación reciproca que existe entre su especie y la ajena a él,  buscando hacer conciencia de las labores  nocivas que el humano realiza sobre el planeta y la vida misma, así como las graves consecuencias que esto le traerá en un futuro para si y a las demás formas existentes, pues claras son las muestras de que el hombre daña a la vida, alterando los cambios climáticos, volviéndolos mas severos día con día, volviendo infértil la tierra, extinguiendo vidas, etc.

            Haciendo entonces mención de seres que trabajan para lograr un mejor mundo, en el cual se respete la existencia silvestre y el uso racional de los recursos naturales, tenemos EARTH ACTION, AMIGOS DE LA TIERRA, GREENPEACE INTERNATIONAL, PROGRAMA DE LAS NACIONES UNIDAS PARA EL MEDIO AMBIENTE (PNUMA), FONDO MUNDIAL PARA LA NATURALEZA (WWF), entre otras más.

            Ahora bien, así como no está del todo perdida la relación del hombre con la naturaleza ya que implementa acciones que buscan mantener el equilibrio entre su especie y las demás para así coexistir juntamente, cabe decir que tampoco está perdida la relación del hombre ante la sociedad… dado que este sujeto contando con raciocinio, implementa mecanismos que propician una relación, si bien no llega a ser exitosa siempre por la diversidad ideológica, establece límites para que no caiga en conflictos ante los demás, y resguarde la integridad de los sujetos y así mantenga a la sociedad unida.

            El humano como elemento vital para la constitución de la comunidad, sujeto a leyes y demás mecanismos que esta implemente por el bien común, busca opciones a las cuales acudir para solventar sus carencias, aunque muchas veces no sean las más apropiadas, recurriendo a la violencia, el homicidio, la violación, el secuestro, robo, etc. y estos problemas complican la existencia del individuo, situándolo en un punto en el que más que vivir, tiene que sobrevivir, remontándonos a épocas en las cuales las leyes aun no surgían y estaba aun este ser pensante en proceso evolutivo para alcanzar dicha facultad racional.

            Sin duda alguna, el hombre, siendo un ser pensante/social, presenta diversos problemas que le aquejan e inhiben su desarrollo, que aunque estando dotado de raciocinio actúa de manera contradictoria, complicando las relaciones con sus iguales y con los otros seres vivos con los que interactúa, alterando la vida hasta extinguirla.

Bibliografía

Glorier. El Nuevo Tesoro de la Juventud: El Libro de la Ciencia.XVIII. México: Cumbre, S.A., 1984. (7-16)

Cisneros, Armando, José Sánchez Delgadillo y Manuel Reyes Tamayo. Filosofía: Las relaciones hombres-sociedad.  Villa Ledon 2973, Culiacán, Sinaloa. Escobar Editores. 2010. 175

La importancia de fomentar la investigación jurídica en los estudiantes universitarios

Por Griselda Samaniego Albarrán

 

La investigación jurídica en México debiera resultar muy importante no sólo para los académicos, maestros o doctores en Derecho, sino para los estudiantes de la carrera universitaria, ya que es a partir de su formación, que debe fomentarse la curiosidad por el saber y el conocimiento jurídico, de ahí deriva la necesidad de guiar al estudiante para que él mismo, por medio del autodidactismo, vaya descubriendo a través de la investigación, aquello que más le interesa aprender, o en su caso solucionar, de acuerdo con su propio criterio y conocimientos previamente adquiridos.

            Así mismo, es relevante destacar que en la actualidad, el Derecho ha sufrido diversos cambios, pasando del estudio deontológico documental del mismo, a un estudio más asequible, el cual da paso cada vez más a la interdisciplinariedad del Derecho y el dejar de lado a la ley como única fuente, dándole cabida a la costumbre y a los fenómenos sociales como fuentes del Derecho, los cuales son los que le dan vida a nuestra sociedad, de igual manera más comprensibles para la mayoría de los gobernados, que la ley y sus complejos términos jurídicos difícilmente comprensibles para personas no letradas en Derecho.

Por lo que derivado de lo anterior, es de concluirse que el trabajo del estudiante no se centra únicamente en las aulas, es importante una labor de implementación de la investigación jurídica en las facultades, no sólo por el placer y satisfacción que para algunos conlleva la investigación como tal, sino debido a que la realidad del Derecho en México es extremadamente cambiante, hoy más que nunca debido a los avances tecnológicos y a la globalización que sufren los países hoy en día, por lo que sin duda alguna hay que adentrarse en el estudio del mismo, haciendo trabajos de investigación y análisis para así poder llegar a comprender e interpretar el Derecho con la finalidad de darle a la sociedad una convivencia y organización más armónica y eficiente.

Visita el blog de la autora de esta entrada:

http://red-juridica.webnode.mx/

LA JUSTICIA NO DISCRIMINA… ¿POR QUÉ TÚ SI?

Por Armida F. Lobatos Fernández

 

En el artículo 1, último párrafo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos se prohíbe cualquier tipo de discriminación y da una lista de algunas de las diferentes situaciones que pueden suscitar a su aparición. Una declaración similar encontramos en el artículo 14, fracción X, inciso b de la Ley de establecimientos mercantiles del Distrito Federal donde se observa una sección en donde se le exige a todos los negocios contar con un “particular” letrero que debe decir “En este establecimiento no se discrimina por motivos de raza, religión, orientación sexual, condición física o socioeconómica ni por ningún otro motivo”.

            Es curioso el hecho de que se obligue a los comerciantes a reafirmar por medio del señalamiento esta “declaración”, que consta ya en el primer ordenamiento de la Carta Magna de nuestra Nación. ¿Por qué es necesario recordarle a la ciudadanía que no se les tiene permitido bajo ninguna circunstancia discriminarse entre ellos? ¿Por qué nos es tan difícil sentir empatía por nuestros semejantes? Son cuestiones bastante confusas de dar respuesta.

 

 

En la imagen superior observamos una foto de la majestuosa Teotihuacán, lugar emblemático de nuestra cultura. Mismo que he considerado idóneo para representar nuestros principios como Nación. Dentro de la cual observamos diversas imágenes que representan a las diferentes tipos de personas que existen y los variados grupos en los que se desarrollan. Encontramos secciones con diferentes tipos de religión, empleos, nacionalidad, idioma, tradiciones, preferencia sexual, origen étnico, nivel social, personas con capacidades diferentes; pero todos con una constante son seres humanos.

            Lo que se representa es a una población donde existen diferentes personalidades dentro de una misma colectividad; ósea, donde todos conviven de manera general, a pesar de los diferentes intereses que tienen entre ellos. Tal como es nuestra sociedad. La gran mayoría de la personas aparenta que este tema esta pasado, algunos hasta se escandalizan al escuchar la palabra “discriminación”; sin embargo todos conocemos más de un caso de segregación, pero nunca nadie admite ser un discriminador. Incluso sin saberlo podemos llegar a ser los causantes de un abuso, justificado tras la costumbre.

            Vivimos dentro de una gran simulación de igualdad social. Absolutamente nadie quiere ser discriminado por ninguna situación, esto es contrastante si consideramos que muchas veces incluso nos discriminamos a nosotros mismos. Los estereotipos marcados por la sociedad nos hacen pensar y sentir que somos “inferiores” cuando en realidad solo somos diferentes. La segregación hacia otros seres humanos es un reflejo de nuestras propias inseguridades.

            Por ejemplo para poder pertenecer de manera plena a un grupo debemos rechazar al contrario y para ser un líder los demás deben ser separados para fungir como súbditos. Por lo que es indiscutible que no todos podemos ser “iguales”, si lo fuéramos viviríamos en una utopía, en lugar de nuestro “mundo” en el que necesariamente existen divisiones sociales. Sin embargo, lo anterior no significa que tengamos permitido en algún momento atentar contra la dignidad humana o perjudicar los derechos y libertades de las personas, porque si lo hiciéramos sería considerado discriminación.

            La legislación es clara y precisa al prohibir cualquier tipo de discriminación, pero ¿podrá algún día la sociedad acatar dicho ordenamiento? Ciertamente solo lo conseguirá de manera plena cuando la manera de pensar de la sociedad se modifique. Eleanor Roosevelt dijo “nadie puede hacerte sentir inferior sin tu consentimiento”. A lo que yo agrego que nadie puede discriminarte, si tú no has sido tu propio discriminador anteriormente.

            El hecho de que siga existiendo rechazo de cualquier tipo hacia diferentes grupos sociales está en nuestras manos. El secreto para terminar con la discriminación, es que primero nos aceptemos y estemos orgullosos a nivel personal de lo que somos, de esta forma no podremos despreciar a otros por lo que son.